Определение экологической плотности некоторых видов охотничьих животных по данным зимних маршрутных учетов

Настоящая статья посвящена исследованию возможности определения экологической плотности охотничьих животных по данным зимнего маршрутного учета (ЗМУ). Определение плотности охотничьих животных является необходимым условием для определения квот их добычи. Наиболее ценным параметром, характеризующим численность популяций конкретных видов охотничьих животных, является экологическая плотность. Она рассчитывается для площади, фактически заселенной тем или иным видом животных. В практике отечественного охотоведения широко используется плотность населения, рассчитанная на площадь свойственных виду угодий. Под свойственными угодьями понимаются территории, обладающие кормовыми, защитными свойствами для данного вида, как всеми вместе или хотя бы одним из указанных свойств. Однако признание той или иной территории свойственной для некоторого вида животных совсем не означает, что она будет им полностью заселена и, напротив, что территории, признанные несвойственными, не будут посещаться этими животными, что подтверждается материалами зимних маршрутных учетов. При анализе следовой активности охотничьих животных в различных угодьях она регистрируется как в угодьях, которые считаются для вида свойственными, так и в несвойственных для него. При обработке данных зимних маршрутных учетов в качестве территории нахождения животного в течение суток берут участок, лежащий внутри минимального выпуклого контура, проведенного вокруг суточного наследа этого животного. В этом случае в качестве территории, занятой каким-либо животным, можно считать территорию, получаемую путем объединения всех минимальных выпуклых контуров, проведенных вокруг всех суточных наследов, оставленных этим животным за определенное время, например за время проведения ЗМУ. Объединение минимальных выпуклых контуров, проведенных вокруг всех суточных наследов, оставленных всеми животными данного вида за период учетных работ, и можно считать заселенной ими территорией в это время года. Пересечение маршрутом следа является случайным событием, поэтому для определения экологической плотности вида по данным ЗМУ необходимо применение теории вероятностей. 

1. Банников А. Г., Теплов В. П. Движение численности и плотности населения лося в РСФСР // Биология и промысел лося. М. : Россельхозиздат, 1964. Сб. 1. С. 5 – 12.

2. Данилов П. И. Распространение и численность // Биология и использование лося. Обзор исследований. М. : Наука, 1986. С. 87 – 90.

3. Данилов Д. Н., Русанов Я. С., Рыковский А. С., Солдаткин Е. И., Юргенсон П. Б. Бонитировка охотничьих угодий // Основы охотустройства. М. : Лесная промышленность, 1966. 331 с.

4. Кондратенков И. А., Опарин М. Л., Опарина О. С., Сухов С. В. Определение репродуктивного потенциала популяций диких копытных на территории Cаратовской области по динамическим рядам их численности // Поволжский экологический журнал. 2021. № 3. С. 293 – 309. https://doi.org/10.35885/1684-7318-2021-3-293-309

5. Ломанов И. К. Научные основы охотничьего ресурсоведения (избранные работы) / под ред. Н. В. Ломановой. М. : Центрохотконтроль, 2007. 291 с.

6. Одум Ю. Экология : в 2 т. М. : Мир, 1986. Т. 2. 376 с.

7. Филонов К. П. Лось. М. : Лесная промышленность, 1983. 246 с.

8. Челинцев Н. Г. Математические основы учета животных / ГУ Центрохотконтроль. М., 2000. 432 с.

9. Червонный В. В. Распределение, плотность населения и динамика численности лося в Европейской части РСФСР // Труды Окского государственного заповедника. 1975. Вып. XI. С. 255 – 279.

10. Caughley G., Sinclair A. R. E. Wildlife Ecology and Management. Oxford : Blackwell Scientific, 1994. 334 p. Dzięciolowski R. Estimating ungulate numbers in a forest by track counts // Acta Theriologica. 1976. Vol. 21, no.15. P. 217 – 222.

11. Engeman R. M., Constantin B., Nelson M., Woolard J., Bourassa J. Monitoring changes in feral swine abundance and spatial distribution // Environmental Conservation. 2001. Vol. 28, iss. 3. P. 235 – 240. https://doi.org/10.1017/S0376892901000248

12. Forsey E. S., Baggs E. M. Winter activity of mammals in riparian zones and adjacent forests prior to and following clear-cutting at Copper Lake, Newfoundland, Canada // Forest Ecology and Management. 2001. Vol. 145, iss. 3. P. 163 – 171. https://doi.org/10.1016/S0378-1127(00)00404-7

13. Gu W., Swihart R. K. Absent or undetected? Effects of non-detection of species occurrence on wildlife-habitat models // Biological Conservation. 2004. Vol. 116, iss. 2. P. 195 – 203. https://doi.org/10.1016/S0006-3207(03)00190-3

14. Keeping D., Pelletier R. Animal density and track counts: Understanding the nature of observations based on animal movements // PLoS ONE. 2014. Vol. 9, no. 5. Article number e96598. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0096598

15. Keuling O., Sange M., Acevedo P., Podgorski T., Smith G., Scandura M., Apollonio M., Ferroglio E., Body G., Vicente J. Guidance on estimation of wild boar population abundance and density: methods, challenges, possibilities // EFSA Supporting Publications. 2018. Vol. 15, iss. 7. Article number EN-1449. https://doi.org/10.2903/sp.efsa.2018.EN-1449

16. Kurki S., Nikula A., Helle P., Linden H. Abundances of red fox and pine marten in relation to the composition of boreal forest landscapes // Journal Animal Ecology. 1998. Vol. 67, iss. 6. P. 874 – 886. https://doi.org/10.1046/j.1365-2656.1998.6760874.x

17. Lindén H., Helle E., Helle P., Wikman M. Wildlife triangle scheme in Finland: methods and aims for monitoring wildlife populations // Finnish Game Research. 1996. Vol. 49. P. 4 – 11.

18. MacKenzie D. I., Nichols J. D. Occupancy as a surrogate for abundance estimation // Animal Biodiversity and Conservation. 2004. Vol. 27, iss. 1. P. 461 – 467.

19. MacKenzie D. I., Nichols J. D., Lachman G. B., Droege S., Royle J. A., Langtimm C. A. Estimating site occupancy rates when detection probabilities are less than one // Ecology. 2002. Vol. 83, iss. 8. P. 2248 – 2255.

20. Mohr C. O. Comparative populations of game, for and other mammals // The American Midland Naturalist. 1940. Vol. 24, № 3. P. 581 – 584. https://doi.org/10.2307/2420859

21. Nielsen S. E., Johnson C. J., Heard D. C., Boyce M. S. Can models of presence-absence be used to scale abundance? Two case studies considering extremes in life history // Ecography. 2005. Vol. 28, iss. 2. P. 197 – 208. https://doi.org/10.1111/j.0906-7590.2005.04002.x

22. Stephens P. A., Zaumyslova O. Y., Miquelle D. G., Myslenkov A. I., Hayward G. D. Estimating population density from indirect sign: Track counts and the Formozov–Malyshev–Pereleshin formula // Animal Conservation. 2006. Vol. 9, iss. 3. P. 339 – 348. https://doi.org/10.1111/j.1469- 1795.2006.00044.x